进化心理学中作为启发式的适应性思维
进化心理学是一门科学学科，它的方法论一直饱受争议，而且这种争议似乎不会很快改变。例如，有许多理论家怀疑适应性思维(一种从祖先的选择环境推断进化行为的策略)是该学科内的有效方法。然而，近年来，研究行为发生了变化，证明自适应思维是一种良好的启发式(一种提供充分近似结果的实用方法，即使该方法本身并不完美或完整)，以产生关于人类思维的新的有趣假设，之后可以将其置于一门科学学科所期望的严格的实证检验之下。
日本东海大学的松本俊吉教授探索了启发式在进化心理学中的作用，从而阐明了适应性思维在该学科中所扮演的角色。
根据自适应思维作为一种好的启发式的捍卫者的观点，尽管自适应思维在方法论上可能不完整，但它在缩小假设空间方面仍然很有效。进化心理学使用适应性思维并不像一些批评者希望的那样注定要失败，因为他们实际上只是在反对假说的发现，而不是它们的辩护。换句话说，适应性思维是否是好的启发式真正重要的是最终测试后假设的真实性;获得它们的方法没有什么特别重要的。换句话说，自然(经验证实)总是最后说了算。
进化生物学中的启发式和适应性思维
首先，我们应该进一步澄清松本研究的两个关键术语是什么意思。启发式是科学研究中用来解决问题和发现假设的一种策略。这是一种实用的方法，虽然不完美或完整，但提供了足够的近似结果，可以在以后进行传统的科学测试。使用启发式的好处包括提供传统方法无法获得的、值得关注的新假设，以及更快地找到解决方案。使用启发式的理由通常是基于这样一个事实，即一旦后续研究进行，启发式将被进一步审查。
适应性思维是一种从对“预先指定的选择压力”(例如，给定生物体的祖先景观和习惯条件)的理解推断生物体的结构或行为的方法。松本声称，这是一种前瞻性的推断，从过去的功能(即生存特征)到现在的形式(现代特征)。在某种程度上，适应性思维在价值上是自然启发式的，因为它导致发现以前未知的行为特征和模式，这些特征和模式是基于祖先条件的有些模糊的数据。从这个意义上说，它可以是一个很好的启发式，因为它从看似无限的可能理论中缩小了可能是真的理论的数量，基于它们是否具有进化意义。
由于启发式是后者策略的特殊应用，因此在这种情况下使用启发式容易受到与简化论相同的陷阱、偏见和错误。
机械和金翅雀:两种启发式解释
对于将适应性思维作为进化心理学的主要方法论，已经有许多批评的声音。其中一种批评是逻辑上的一致性。当观察哪些行为特征可能被自然选择偏爱在过去,研究人员并不完全一无所知,鉴于现代特性的特征,因此可以伪造一个进化的场景似乎预测功能的特征,而不是寻找新的和未被发现的。在这里，研究的可信度受到了损害，因为它是基于循环推理的。
Eduoard Machery尝试使用的落后和前瞻性的战略（即逆向工程分别和自适应的思想），这是他所说的“引导战略”相结合，以躲避上述收费圆的。从本质上说，这意味着研究人员可以使用当前的心理特征的知识来推断出过去的选择压力可能是，然后使用这些选择性的压力来推断已经知道的性状或发现一些新的心理特征或者特性，从而备份由后者（正向）之一，并且反之亦然前者（向后）的推断。
然而，Matsumoto认为，马切里的bootstrap方法能否成功地提供新的预测，关键取决于是否有机会将这些预测放到经验检验中，而不仅仅是重复先前的观察结果，即，可以独立于那些最初的观察而设计。如果不满足这个要求，那么圆度电荷将保持不变。
安德鲁·金翅雀试图通过解释进化心理学作为一个启发式的项目，打破从充电圆的自由，而不是一个解释性的。他认为，进化心理学不一定被认为是一个学科，问题的现象最终的解释，而是一个生成的假设被证实或稍后否认。进化心理学作为一种启发式的项目，因此，可能会突然停止不必证明假设，除了为他们提供的。这是因为它已经被预期进化心理学的提供真理的最后宣言，该问题和圆的反对意见反对。相反，如果进化心理学仅仅是提供假说后来证实或否认，那么这种反对意见将被丢弃等学科可以继续并完成必要的研究。
然而，金翅雀的观点仍然存在问题。首先，Matsumoto认为解释和假设是相互交换的概念(而不是像Goldfinch试图解释的那样是二分的概念)。在科学中，任何假设都是试图解释新现象的产物，它们的临时性质被强调。同样，任何解释都有可能出错，因此本质上都是假设的。更重要的是，由于启发式是后一种策略的特殊应用，所以在这种情况下使用启发式容易受到与简化论相同的陷阱、偏见和错误。与每次进化心理学家进行研究时都创造新的研究思路不同，金翅雀的方法使每个新的研究模型都有可能共享彼此相同的初始基本假设，从而掩盖彼此潜在的偏见。正如威廉·文萨特所指出的，“使用启发式产生的错误不是随机的，而是系统性的偏差。”此外，如果让其他学科的研究人员来完成，研究可能会继续基于进化心理学家没有注意到的潜在偏见，因为这些研究人员不太可能自己重新发现它们。
自适应思想的要求是一个很好的启发
松本在他的论文中得出了两个结论。首先，在进化心理学中，使用可靠的(而不是任意的)启发式应该被认为与最终测试过程的结论性同等重要;也就是说，在建立科学事实方面，大自然并不总是最后说了算。第二种观点是，尽管适应性思维是一种合理的启发式，为该学科提供了追溯问题特征的历史起源的存在理由，但它只有在得到充分的历史基础的证实时才能有效地发挥作用。
如果进化心理学领域的研究人员能够满足这些要求，并保持对上述实践方法问题的意识，那么它可能最终基于最终的进化原因，而不是仅仅成为一种退化，循环练习。
个人反应
你能提供一个历史基础的例子，证明适应性思维在一般进化生物学中的应用吗?
众所周知，许多候鸟冬天往南飞，夏天往北飞。鉴于这一事实，研究人员过去常常诉诸于适应性思维，认为那些来自北方的鸟类不得不南迁，以避免冬季的恶劣条件。然而，还有另一个同样有道理的适应性故事:这些鸟最初来自热带，在夏天不得不向北迁徙，以获得繁殖所需的资源(食物或栖息地);冬季向南迁徙是夏季向北迁徙的结果。
这两种不相容的适应性思维版本听起来都有道理。然而，是历史研究——对事件按时间顺序进行的系统发育研究——最终决定了支持后者的观点:分支分析显示，这些鸟类实际上起源于热带。
这意味着，通过自适应的思维创造合理的假设是不足以建立科学的事实：没有历史基础，他们仍将一如既往，这样的故事。