创意或破坏性的:视角可能是一个方便的问题

创造力在很大程度上被理解为产生新颖而有用的想法或事物。在本文中，我们将着眼于Chetan Walia的研究，他主张对创造力进行一个新的动态定义，以便更好地理解创造力、创造者和创造之间的区别。这个新的动态定义将允许我们更有效地考虑消极创造力是如何产生的，以及创造力何时导致破坏而不是建设。

虽然我们在日常生活中可能会把创造力理解为艺术、讲故事或解决国内问题的富有想象力的方法，但这个术语已经成为许多研究的焦点，从学术角度来说，它有更深刻和更复杂的含义。在最基本的学术层面上，创造力是“具有创造性的状态”或“一个人利用创造性能力的过程”;人们普遍认为，创造力包括产生新颖而有用的想法和产品，以及为了创造这些新的、有意义的东西而超越传统观念和思维模式的能力。创造力也被解释在动机研究文献,盲目的变异,发散思维,发现新问题的能力,复杂现象的旅程从一个想法到产品,新颖的和有用的,如不同的认知能力和一个新想法的出现通过试验(生活的2019)。创造力有时也被认为是一种社会心理学现象——一个人的个性与其社会和文化环境相互作用;虽然创造行为可能是个人主义的，但它们本来就是社会性的(Walia 2019)。大多数现代研究对这个主题的定义是创新的新颖性和实用性，其中新颖性是想法的原创性，实用性是解决给定问题的适当性(Walia 2019)。

然而，基于其新颖性和实用性来判断某物是否具有创造性是有问题的。想法显然是创造力的结果，但创造力可以用想法来定义吗?例如，如果一位作家想出了一本小说的新点子，他把它写了下来，然后寄给了出版商，但出版商不喜欢他的作品(也就是说，认为他的作品不会畅销，因此对商业没有帮助)，那本书就不会出版。人们不会去读这本书，根据最广为接受的关于创造力的定义，书的写作不能被定义为创造性。这一判断是由出版商做出的，他们与作者的创作过程没有任何关系，他们只对最终产品做出判断，而不是过程本身。一种行为可能具有创造性，但这种创造性可能被忽视。似乎是这样，创造不能定义创造力本身(Walia 2019)。

对创造力的动态定义
2019年，Chetan Walia提出，要真正理解创造力，我们需要首先将它与创造分开。在BeOne基金会支持的研究中，Walia(成长战略家、演讲者和导师)定义了创造力的各种元素，并特别关注从考虑(而不是忽视)创造力过程中获得的洞察力。在这里，我们更仔细地看看创造力的这个新的动态定义。

想法显然是创造力的结果，但创造力可以用想法来定义吗?

Walia指出，将创造力视为创造同义词的问题在于，只有在创造结束时才能(根据其新颖性和实用性)对其进行判断。这忽略了一个事实，即创造力在整个创造过程中都是活跃的。例如，仅仅因为出版商认为未出版的作者的小说没有新意或用处，我们就认为它没有创造力，这似乎是不对的。它可能实际上是作家将稿件发送给另一个编辑器,谁发现它足够好发布,创造力是基于感知,也许是受文化和历史因素影响出版商,或当代事件围绕这本书的收据。创造性行为可能需要不同的时间才能“开花结果”;从一个想法的概念到将其付诸发明或方法论，可能需要好几年的时间。作者写这本书可能花了十年时间。再一次，如果只在结论形成时才考虑创造力，那似乎是一种疏忽。

Walia建议，要动态地理解创造性，就必须考虑到创造性行为的所有要素。根据文献，他将这些要素描述为:"创造力是一种行为"，一种导致新事物的人类活动是创造力的行为;“创造力是一种生产，而不是再生产”，当新的经验与现有的知识反应，为未来创造新的想法时，生产活动就发生了;"创造力承认一种不平衡"对某种不平衡的承认产生了创造力的需要;“创造力是关于感知问题的敏感度”，敏感度的存在创造或识别出环境中的不平衡，从而激发认知能力去思考生产性的行动。根据上述要素，创造力的动态过程可以如下所示:个体的认知与社会环境相互作用，以某种方式感知环境，承认不平衡，与认知的过去经验/当前知识相互作用，以生产或创造性活动的形式触发图像的创造。此后，创造活动可能会也可能不会导致物质/意识形态的创造。这一创造也可能与环境交互，而对创造者的反馈可能导致创造者重新开始或修改过程。或者，创作者转向一些新的东西，开始一个全新的创作过程。 This view sees creativity as dynamic, rather than an act that ends itself. From this perspective, creativity did not end when the author finished writing their book; after the first publisher rejection, perhaps they made some manuscript edits before sending it to a second publishing house as a reaction to the negative response. In another scenario, the rejection could have led to the writer starting a new project entirely, based on the fact that the subject matter of their rejected novel was not popular (novel or useful) enough.

瓦利亚2019年的研究得出的结论是，当创造力被视为一种持续的行为时，无论它何时导致创造，它都能得到最好的理解。他甚至认为，一旦达到创造点，新颖性和实用性可能就很难衡量，在这种情况下，考虑到环境和影响创造过程的各种因素，可能是做出价值创造判断的必要条件。另外，对于原创者来说，有些创意可能是不成功的，但另一个创作者可能会根据自己的知识和经验改编这个想法，产生更有用的产品。在这种情况下，承认完整的创造过程将承认所有创造者的创造力。传统的创造性定义基于创造性的新颖性和实用性，这对于理解整个故事来说是非常有限的。

当创造力被视为一种持续的行为时，无论它什么时候导致创造，它都是最容易被理解的。

消极的创造力和破坏
这种对创造力的新的动态定义可以用来更好地理解企业、公共机构和政府等社会环境中的创造力。在这些工作场所，创造力已经被决策者在一个预先确定的背景下定义，例如，在一些公司，创造力应该导致新的和有利可图的业务。这些环境中的决策者将根据创造性行为是否实现目标来决定其新颖性和实用性。价值被赋予基于预期结果而不是创造行为本身的创造力，而追求这些结果在某些情况下会导致消极的创造力。例如，一家开采石油的公司，为了增加销售额，这对公司利润来说是有益的创造，却助长了温室气体的产生和全球变暖。这是一个系统创造的案例，因此责任不能归咎于单个创造者。

在这样的情况下，决策者往往无法全盘考虑，我们认为具有破坏性的结果是最初创造过程的结果。例如，烟草产品的广告最终会导致肺病和心脏病，而含糖零食和饮料则会导致全球肥胖流行病。在某种程度上，所有这些广告都满足了销售产品的公司的新颖和有用的标准——但在这种情况下，创造后的结果实际上是一种破坏形式。能够把创造力看作是超越最初的创造，这让我们看到了这一点。

在许多情况下，创造的破坏性行为可能是创造者在创造行为中没有预料到的;创造力本身不能被定义为破坏性的。然而，一旦理解了创造的负面影响，继续使用或开发这样的想法/产品应该被认为是破坏性的，而不是创造性的。这是故意伤害。瓦利亚认为，创造力本身既不是消极的，也不是积极的;创造者和决策者基于自己的动机来塑造作品，而正是这些作品本身阻止或造成了伤害，无论产品是建设性的还是破坏性的，对于那些做出判断的人来说总是一个方便的问题。