性别不平等:职业贬值并支付差距

性别不平等长期趋势的比较研究在很大程度上忽略了结构机制。随着越来越多的女性达到力量，结构元素将变得更加重要。尽管该领域的文学体弱不断发展，但在很大程度上忽略了改变性别组成的职业性别组成的长期影响。在特拉维夫大学社会学和人类学系副教授哈斯·曼德尔通过探索职业女性化对美国职业薪酬的负面影响以及这些趋势的机制来解决了这一文献中的这种差距。

理解女性化与职业薪酬之间关联的长期趋势的理论论据，在于区分与性别不平等有关的两个过程。近几十年来，多数西方民主国家的劳动力市场都出现了这两个过程。第一个过程涉及到作为个体的女性，解决了女性职业的向上流动，这意味着女性正在逐步进入职业层次的更高层次。第二个过程被概念化为结构性过程，指的是奖励职业的标准。在这方面的问题是，性别是否是标准之一，如果是，在妇女进入后职业是否贬值。记录两性不平等长期趋势的文献往往着重于前者，即妇女在职业阶梯上的向上职业流动。后者，即结构性影响，在很大程度上被忽视了。然而，这两者有着内在的联系，因为近几十年来女性职业成就不断增长的一个显著后果是职业女性化对职业薪酬水平的影响。虽然有相当数量的研究强调了职业女性比例和她们的报酬之间的负相关关系，但大多数这些研究都集中在这一过程的因果机制上，而不是长期的动态。

哈斯斯·曼德尔教授试图通过审查职业女性化对职业薪酬效果的趋势在美国职业工资的影响，并探讨这些趋势的机制来解决这一文章。在美国人口普查（1960-2010）和ACS调查（2001-2015）上使用关于个人和职业的综合数据，她的研究结果表明，与之前的研究同样，近几十年来，特别是从1980年开始，越来越多的美国的女性已经接近职业阶梯的头部（见上文第一个图）。妇女日益增长的教育成就推动了这一转变，这与教育的经济溢价上涨，极大地促成了性别工资差距的下降。此外，基于这些变化，职业和职业工资水平的女性百分比之间的负关联随着时间的推移下降（见下图中的模型1）。从1980年开始，这一衰落最明显，美国妇女在职业站立的重大改善的一段时间内，以及需要高等教育的职业享有大工资溢价的期限。但是，在审查妇女高等教育和职业教育水平后，在审查占领职业后的性别组成的影响时，趋势是逆转的;女性百分比对职业薪酬的负净效应随着时间的推移而加剧（见下图中的模型2）。这两个相反的过程反映了妇女的向上职业流动性，另一方面是其性别后果。

性别/种族不平等的结构机制不是针对任何特定个人的，因此更为含糊更暧昧，更难以履历凭经验。

教育在解释这种不同趋势方面起着双重作用。妇女进入需要高等教育的职业，高等教育和有高等教育要求的职业的经济回报日益增长，两者可能都掩盖了贬值效应的趋势，因为它们有助于削弱在一段时间内各个职业中妇女比例与薪酬之间的相关性。因此，只有在控制了教育之后(在职业和个人层面)，贬值效应的加剧才会显现出来，因为妇女教育水平的提高和教育回报的增加是与贬值相反的过程，从而掩盖了贬值的加剧。

让我们考虑工业工程师和电气工程师的例子。职业需求高等教育（2010年的50％以上的现任工人有学位），两者都在研究期间享受了工资溢价。然而，在两者职业中，1960年妇女的百分比可忽略不计（分别为2％和1％），50年后，只有10％的电气工程师是女性，而19％ - 几乎双人工程师。由于既职业享有工资溢价，则可能无法观察到贬值效应，因为女性化过程并不是绝对的工资减少。相反，女性化与相对于可比受过高等教育的职业相比较小的工资溢价相关。因此，控制教育对于揭示贬值过程至关重要。实际上，我们看到，虽然电气工程师在学习期间享有25％的溢价，但工业工程师享受溢价低于19％。

研究结果显示了两种对立的性别过程之间的相互关系，并提供了具体的证据，表明性别分层在个人和结构/职业水平上的运作是不同的。性别平等中的个人形式与职业形式的分化及其分化趋势，对我们在理论和实践中理解性别不平等至关重要。这是因为结构机制并不针对任何特定的个体，因此更模糊，更难以从经验上追踪。因此，危险在于，性别作为劳动力市场经济不平等决定因素的重要性将不那么明显，不那么经得起经验评估，而且得不到充分承认。

性别和种族收入差距
教授曼德尔教授调查盈利不平等中种族和性别交汇处的不同话题。在美国21世纪之交的黑人和白人之间的隔离和盈利差异远远低于20世纪中叶的人数得多。在颁布“民权行为”近几十年来上，种族薪酬差距的下降率相当迅速。尽管种族经济差异是广泛的广泛共识，但研究人员没有完全达成拒绝的来源，原因和轨迹，或者趋势是否与男女相似。虽然种族盈利差异的文献已经增长，但大多数关于该主题的研究侧重于男性人口。

为了解决这个问题，曼德尔教授与Moshe Semyonov合作，在1970年至2010年之间使用了IPUMS数据，研究了美国劳动力中男女种族业差距的趋势和来源。调查结果强调了性别与种族之间交叉口的重要性。他们发现种族薪酬差距的性别差异如此明显，因此无法根据两种性别群体中只有一个基于数据的种族支付差距得出结论。在男性中，种族支付差距比在所有时间点的女性中都大得多。虽然这表明了性别和种族交叉口的意义，但发现不支持双重缺点假设。相反，他们表明，黑人男子不是黑人女性，是美国劳动力市场经济歧视的主要目标。然而，调查结果也表明，赚取不等式比种族化更为性。他们发现，两场比赛的女性与男性相比具有经济劣势。因此，与黑人相比，黑人女性的“种族优势”应在整体性别劣势范围内理解。

尽管性别之间存在这些差异，但随着时间的推移，两性的趋势非常相似;种族差距在1970年至1980年间急剧下降，直到2000年以较慢的速度继续下降。然而，在世纪之交，这一趋势在两性群体中都发生了逆转。考虑到收入不平等被发现“性别多于种族”，类似的趋势很有趣。1970年后差距的下降可以理解为《民权法案》的颁布和平权行动政策的实施。这一趋势在千禧年之交的逆转可能有几种解释。

一个可能的解释涉及2000年代总体收入不平等的急剧增加的种族间隙。结果表明，在男性（但不是女性）的情况下，一旦数十年的收入不平等的变化在统计上控制，2000年代在2000年代的种族支付差距的增加要小得多。这意味着除了与比赛直接相关的变化外，千年前十年的收入分配的转变对黑人，特别是黑人的收益更不利，而不是白人的收益。

在新千年的头十年里，收入分配的变化对黑人，尤其是黑人男性的收入比白人的收入更不利。

有些证据还意味着在新千年开始时市场歧视对黑人的市场歧视。在2000年代期间，对白人而言，学历的奖励比黑人更加增加，因此白人从高等教育相对于黑人受益匪浅。随后是职业分泌过程中的停滞，也可能间接表明对黑人的经济歧视增加。Although different pay rewards of higher education for blacks and whites, as well as stagnation in desegregation, are only implicit indicators for discrimination, the simultaneous changes in the two trends – i.e., the reversal of the trend among the two gender groups, coupled with our knowledge of government reforms during this very period– may point to growing discrimination.