重新思考低辐射剂量癌症风险评估原理

科学并非完美无缺,但从理论上讲它本身正确无误, 并在此过程中甚至翻转知识领域之基石特别是个人与组织需要保护,上头健康物理学会专用辐射安全制作记录片揭露科学错误历史、深度偏差、职业私利和科学失检癌症风险评估低剂量辐射 大多数人生活和工作

科学知识逐步增长,在此过程中,科学家更清楚地理解自然世界的奇特复杂问题。介于我们所知道和所不知道之间的差距中,科学家假设-所有同时充分意识到,在任何阶段,甚至科学知识之基石都可翻转。然而,即使这种失效对科学过程至关重要,但并非没有不情愿或推回发生。如果有影响力的个人或集团有重大投资利害关系,无论是学术、思想学或商业界,情况尤其如此。健康物理学会内部的领导能力挑战癌症风险评估之基石,并发现科学错误、深度偏差、专业自利和最高层次科学失检挑战低剂量环境的现有辐射保护理念

科学知识是进化型知识,但时不时地,它经历基本自校爱因斯坦unwound牛顿时钟理论BarryJMarshall和JRobinWarren获得诺贝尔医学奖本内特Omalu通过证明美国球员多次头部损伤与脑功能逐步变换之间的因果联系而令全运动心烦意乱Lynn Margulis细胞进化共生理论震撼我们对细胞生物学的理解值得注意的是,自校重大进步并不容易 并请求学术圈子 相当的鄙视和斥责有金融利益保留原状的公司和组织确保额外惯性Marshall和Warren发现制药公司很少朋友向胃溃疡者出售慢性药,强国足球联盟几乎摧毁Omalu的生涯

HPS领导层大力鼓励紧急审查LNT模型后仔细研究该模型如何与科学教条相近

求科学灵魂之争继续在美国,影响联邦饮食管委会的食品多国公司正推退越来越多的科学证据,即营养指南可能为肥胖流行提供食物。以美国为基地HPS内部的领导力 — — 致力于辐射安全的专业组织 — — 强烈鼓励重新审查辐射风险评估基础之一,他们声称从不见日光

线性非线性休克模型

对电离辐射照射的理解,如X射线或伽马射线,由线性无波模式搭建出自高剂量和高剂量率对健康的影响理论模型推断极低剂量或低剂量率(即一段段内吸收或投送的辐射量)估计与辐射环境相关的潜在健康风险造成瘫痪恐惧导致当局和公众决策不力的极端谨慎断言

HPS内部的领导力强力鼓励紧急审查LNT模型后仔细研究它如何被视为类似于科学教条卫生物理家John J Cardarelli二世、BrettBurk、Barbara Hamrick和DanSowers与马萨诸塞大学公共卫生卫生学院毒理学教授Edward J Calabrese密切合作Calabrese毫不畏缩地跟踪LNT模型回溯二战前,他使用的方法是老练调查记者和科学历史学家综合使用的方法。存取原始文档, 包括未发布论文和论文、研究建议、信件、备忘录和LNT模型开发前列数字会议笔录,

Calabrese大范围发布他的发现,他们问他是否愿意坐下视频采访讲故事, 期望他们最多能保住几小时时间他同意终于关闭摄像头时 团队手头上传出一个奇异 有时令人难以置信 甚至骇人听闻的故事 流入HPS网站LINT模型历史故事中有许多玩家、块子和子块, 多枚像烟枪的发现应令大多数科学家质疑LNT在低用环境的有效性以进行癌症风险评估

从何开始

if you're looking a玩家 LNT模型的生成穆勒是一个领先的美国遗传学家,在1920年代和1930年代期间对果蝇辐射进行了突破性研究。他认为他的工作证明辐射照射与基因变异相关作品发布在知名杂志Science上 帮助建立他在辐射遗传学新领域专家的名声Calabrese指出Muller没有将数据载入出版物还有其他几个不幸事实:Muller于1946年因显示辐射照射和基因变异之间的联系而获得诺贝尔生理学或医学奖,但据Calabrese称,Muller混淆机制(如基因变异)和跨代变换,这是他在获诺贝尔奖十年后承认的错误。同时,他的实验主要侧重于大规模高剂量高剂量辐射效果,比背景辐射多超过1亿倍剂量率,他假设遗传修复机制概念并不存在小鼠遗传修复机制概念首创于1958年由辐射遗传学家William Russell提出,Muller的同事

一代辐射遗传学家被错误地推举认为所有遗传损害都是累积性、不可修复性、不可逆性。

更多方面:Muller研究焦点-果蝇-可能与其他生物分享许多基本遗传和生物特征,但他们肯定不是人。二次大战结束时,当美国与苏维埃展开持久核竞赛时,它需要更清晰地了解辐射对人类可能产生的遗传效果。JamesV Neel发布研究显示广岛和长崎爆炸日本幸存者子孙的先天缺陷或其他遗传损害没有显著增加,有效挑战Muller风险评估解释Muller利用自己的影响力阻止Neel研究接受1956年美国科学院遗传学小组审查,该小组负责评估辐射照射对人体健康的潜在影响,特别是在低剂量下。Muller则使用其在各种板块上的立场指导美国政府和国际核辐射生物效果政策推广他刚起步的LNT癌症风险评估模型

Russells和鼠标

在这次科学戏剧中其他重要角色有William L Russell, 遗传学和辐射生物学家,在Oak Ridge国家实验室工作,这是美国原子能委员会的一部分,从1940年代到1990年代,还有他的妻子和遗传学家LianeRussells公司吸引政府慷慨资助调查小鼠辐照的遗传效应,具体侧重于大规模剂量和剂量率引起的变异继承他们的公开研究帮助支持MullerLNT模型并获中央科学和监管咨询委员会通过Calabrese表示Russells没有报告多组控制突变导致遗传风险高估最终失灵影响美国NAS正式采行LNT模型处理1956年遗传风险和1972年癌症风险

William Russell最近揭晓了另一个严重的欺骗行为1959年结束的一项大型研究中, William Russell向雄鼠暴露高(近威胁生命)急性辐射量, 并观察子孙的健康和长寿鼠子接触高剂量辐射 并没有任何不良效果LNT模型预测低剂量辐射会导致子孙负结果Russell30多年前没有发布数据, 直至1993年, 帮助英国核工业打官司, 那时MullerLNT模型被认为是不可触摸的。Russell不发布结果的书面理由是并担心发布否定发现会误导公众产生虚假安全感

错误透视

Hermann J Muller和Liane Russell只是数位高明HP访问Calabrese的玩家,并取用彼此间庞大通信技巧和其他原始文档, 卡拉布列斯解析网状决定和后果他认为会阻碍科学进步和管理机构公共卫生和癌症风险评估策略

数代辐射遗传学家、健康物理家、核工程师和其他人都错误地接受LNT模型为不可变密钥并相信所有遗传损害都累积性、不可修复性和不可逆性HPS表示这种有缺陷的观点改变了辐射防护领域,用他们的语言说,“造化思想工具影响政府政策、教育信息、研究日程、技术、社会程序、个人生活方式决策,当然还有癌症风险评估”。