无家可归和美国梦不方便事实

被广泛接受的关于无家可归的叙事把责任推到穷生活选择上,方便地免责社会东华盛顿大学Matthew Anderson博士和Stephen Tsikalas博士与研究生Elijah CHansen和Zachary Army正在强调问题大规模政治、经济和社会驱动因素,这一问题与资本主义密不可分地相关联。波特兰开发商协作防止某些房产转换为无家可归者收容所曾受保护社会最脆弱邻里已成为贵重商品新自由主义方法产生并威胁可见无家可归私营部门否认任何责任,而公共部门缺乏适当处理这种情况的手段或意向。

人们普遍接受的关于无家可归的叙事把责任推到生活选择差上,常引用药物滥用、酗酒和/或精神疾病个人主义方法由政府和企业例行表达,方便地免除社会其余部分的责备和责任,而忽略深层政治和经济因素。然而,数十年在地理学、社会学、规划学、政治经济学和社会工作等各个领域的学术工作显示这是一个谬误。

数据显示无宿者数与无宿者数相同这些人一般不`隐形'无家可归者(即美化、醉酒等),因此不引人注意。此外,多项研究表明,上瘾和精神疾病往往是穷困和惩罚性无家可归的结果,而不是原因最后,在吸毒/酗酒者和精神病患者中,只有一小部分人无家可归。

东华盛顿大学Matthew Anderson博士和他的同事Stephen Tsikalas博士和研究生Elijah CHansen和Zachary Army深入探讨美国城区无家可归问题,目的是更好地突出问题大规模政治、经济和社会驱动因素

社会建立在不平等上
自2008年经济崩溃以来的几年里,全美城市无家可归现象激增,包括`工作无家可归者'上升(即那些工资不足以支付最廉价住房的人)。在美国城中无家可归的真正驱动力在于劳动力市场条件和住房市场动态简言之,贫穷使人们更容易无家可归。反之,这反映了资本主义生产模式驱动的社会,在这个模式中,不平等既是结果又是必要先决条件。从土地获取利润不仅成为房地产产业中心,而且也成为金融机构和地方政府中心正因如此,如果没有足够的政治意愿投入必要的费用以确保每个人都有住房,那么一定程度的无家可归势必不可免。这也是资本主义不可推卸的后果 — — 即资源稀缺和严格工资控制允许雇主和土地所有者实现最大利润的体系具有讽刺意味的是,政治和社会响应系统忽略私有财产制造无家可归问题,就是建立“反无房法”(例如不乞讨、不在公共空间睡觉等),采取行动消除无家可归者唯一可占用的空间,从而使无家可归状态非法化。

Anderson博士和Tsikalas博士根据他们的研究认为,无家可归并不仅仅是像前学者所争论的那样使用物权为物主寻租系统的结果。反之,它反映特定类型租金:类垄断租金CMR表示租金比例可归结为土地所有者协同操作供求条件举例说,当房东清除循环成本太高无法翻新单元时,他们集体减少邻里住宅量并增加租金

多项研究表明,上瘾和精神疾病往往是穷困和惩罚性无家可归的结果,而不是原因

一般来说,社区并不想生活在可见无家可归近邻。开发者尤其认为可见无家可归威胁他们的盈利能力,这取决于潜在的消费者被吸引到他们的开发中去。土地所有者协同集合资源强市政府,威胁采取法律行动,以此控制无家可归者可以和不可以何地。通过这样做节省的收入(即基金沉入官司并视之为投资)就是CMR的例子。

研究团队以俄勒冈州波特兰为例,研究各种物主对市联合提起诉讼,以防止某些物迁至无家可归者收容所或强制迁居别区通过分析500份文件,包括政策文件、媒体报道、利益攸关方网站和发布关键角色访谈,他们能够识别波特兰邻里化和开发住宅区方面的主要行为主体、机构和政策

阶级垄断区租
近数十年来,在此进程下,曾受庇护社会最脆弱邻里成为贵重商品新自由主义方法产生并威胁可见无家可归问题,在粘稠循环和自生循环中光化驱动物业价值 越来越多的人无家可归然而,社会服务往往位于或近邻这些居民区内或近邻,这些居民区受可见无家可归威胁最大。波特兰同所有美国城市一样沿社会经济线和种族线高度分极化。

波特兰珠区就是典型邻里的例子位于波特兰传统上无家可归中心的一部分,现在它拥有市里一些最高租金和最贵土地值自1997年以来波特兰市与开发商之间正式协作Anderson博士和Tsikalas博士发现开发商协同推高土地值,控制开发数和市场分量,只有六大开发商控制新单元提供直接帮助产生无家可归问题此外,这些角色还不惜一切代价抵制无家可归者的可见存在(尽管他们的存在有所助益)。其结果现在是并一直是无家可归者日益恶化的困境,他们被迫进入边缘空间,远离他们赖以生存的服务

开发商向来将自身视为投资城市的'saviours'

在一个完全资本主义理想暴风雨中, 民营部门拒绝负起任何责任, 开发商似乎不知道自己在制造问题(或至少不承认问题)中的作用,这并不是说,一个有更好资金来源的公共部门将有效解决这一问题,这需要经济和政治意志。总的来说,投票公众对数十年新自由主义不敏感,责备无家可归者一生的命运并敌视用纳税人元解决无家可归问题的治理机制。似乎甚至没有政治意愿强迫开发商为无家可归者提供庇护所,而允许他们通过官司消除无家可归可见度无牙胡萝卜法(例如免税法)和粘贴法(例如罚款法)鼓励开发商提供经济适用房失败,因为接受这些`惩罚'比搭建经济适用房成本效益更高

由开发商、市政府和金融机构间联手或类垄断驱动并维系着这种情况,这些联手持续循环,以通过租借、消费者或非无居居民税收保息金融股息。关键地说,这些角色往往协同工作,追求利润胜过竞争议程

具有讽刺意味并忠实于资本主义的道德规范,开发商通常视自己为投资城市的'守护者'令情况恶化的是,自八十年代以来,市政府越来越依赖本地物业税补充收入流,这意味着与开发商协作引导品化对双方都有利。结果,类垄断形式和产生无家可归现象增加,由那些设法冲刷它的机制来增加。

有意思的是,过去20-30年的学术研究已经摆脱租房和房地产问题,而城市研究现在相对较少关注这些题目。Anderson博士和Tsikalas博士认为,这些题目仍然非常重要,特别是如果满足当前全球对社会负责和可持续的城市发展的要求的话。