商业与经济学

无家可归与美国梦:难以忽视的真相

人们普遍接受的关于无家可归的说法把责任归咎于糟糕的生活选择,方便地免除了社会的责任。然而,在东华盛顿大学,Matthew Anderson博士和Stephen Tsikalas博士,以及研究生Elijah C. Hansen和Zachary Arms,正在强调这个问题的大规模政治、经济和社会驱动因素,它与资本主义有着不可避免的联系。在波特兰,开发商合作防止某些房产变成无家可归者的庇护所。曾经保护社会最弱势群体的社区已经变成了有价值的商品。这种新自由主义的做法既产生了可见的无家可归现象,也受到了这种现象的威胁。私营部门否认有任何责任,而公共部门缺乏适当处理这种情况的手段或意愿。

无家可归的广泛接受的叙述将责任归咎于贫穷的生活选择,常用滥用药物虐待,酗酒和/或精神疾病。这种个人主义方法,由政府和业务常规,方便地阐明了责任和责任的其他社会,同时忽略了深度坐下的政治和经济因素。然而,各个领域的数十年的学术作品,包括地理,社会学,规划,政治经济和社会工作,都表现出谬误。

数据显示,不患上成瘾或精神疾病的无家可归者的数量与那些人一样多的人;然而,这些人通常不是“明显”无家可归(即,伪造,醉酒等),因此不要引起注意。此外,许多研究表明,成瘾和精神疾病往往是艰苦和惩罚无家可归的结果,而不是原因。最后,在药物/酒精滥用者和精神病患者中,只有这一人口的一小部分经历无家可归。

christianthiel.net/Shutterstock.com

在东华盛顿大学,Matthew Anderson博士和他的同事Stephen Tsikalas博士,以及研究生Elijah C. Hansen和Zachary Arms,已经深入研究了关于美国城市无家可归问题的论述,目的是更好地强调这个问题的大规模政治、经济和社会驱动因素。

一个建立在不平等基础上的社会
自2008年经济灾难以来的几年里,无家可归在城市中飙升,包括“无家可归”(即,那些工资不足以支付最便宜的住房)的崛起。城市中无家可归者的真正驱动因素位于劳动力市场条件和住房市场动态中。简而言之,它是贫困,使人们提高了无家可归者的风险。反过来,这反映了一个由资本主义生产方式驱动的社会,其中不平等是结果和必要的预先定位。源于土地的利润,不仅成为房地产业,而且成为金融机构和地方政府。因此,如果没有足够的政治意愿来投资必要的成本,以确保每个人都被居住,那么一定程度的无家可归就是不可避免的。这是资本主义的不可避免的后果 - 资源稀缺和严格的工资控制允许雇主和土地所有者最大化利润。Ironically, the political and social response to a system that spares the role of private property in producing homelessness has been the establishment of ‘anti-homeless’ laws (e.g., no begging, no sleeping in public spaces, etc.), which act to remove the only spaces left that the homeless can occupy, thereby rendering the very state of homelessness illegal.

plotulitstocker / shutterstock.com.

基于他们的研究,安德森博士和Tsikalas博士认为无家可归者不仅仅是一个系统的结果,该系统使用财产为物业所有者获得租金,正如以前的学者所说的那样。相反,它是特定类别的租金类别的反映:班级垄断租金(CMR)。CMR代表租金的比例,该租金归因于土地所有者合作(而不是竞争)以操纵供应/需求条件。例如,当房东删除循环的单位太昂贵来翻新时,他们共同减少住房库存,增加租金。

许多研究表明,成瘾和精神疾病往往是艰苦和惩罚无家可归的后果,而不是原因。

一般来说,社区不希望靠近可见无家可归的近距离。特别是开发人员认为可见的无家可归作为对他们的盈利能力的威胁,这涉及潜在的消费者被其发展所吸引。因此,土地所有者将其资源和强大的武装城市政府合作,具有法律行动的威胁,作为控制无家可归者能够而无法无家可归的方式。通过这样做的收入(即,资金沉入被视为投资的诉讼)是CMR的一个例子。

波特兰,俄勒冈:无家可归的帐篷房子在城市交叉路口。维多利亚ditkovsky / shutterstock.com
自2008年经济崩盘以来,无家可归者跨越城市。
Alexander Oganezov / shutterstock.com

为了仔细研究这一研究团队以波特兰,俄勒冈州拍摄,作为一个例子,并审查了各种财产所有者如何向城市提起联合诉讼,以防止某些物业转换为无家可归者庇护所,或强行将无家可归的营地迁移到其他社区.Through the analysis of 500 documents, including policy documents, media reports, stakeholder websites, and published interviews with key players, they were able to identify the principal actors, institutions, and policies in the gentrification of Portland’s neighbourhoods and the development of its housing stock.

在更好的邻近阶级垄断租金
近几十年来,“Gentrification”已成为美国城市的事实政策。在这个过程下,一旦庇护社会最脆弱的社区已经成为宝贵的商品。这种新自由主义方法都产生并受到可见无家可归,在粘性和自我延续的周期中受到威胁。作为绅士造成的财产价值,越来越多的人被渲染无家可归。然而,社会服务往往位于这些非常邻近的绅士,这些街区倾向于,这些街区最受威胁的空间受到明显无家可归的威胁。尽管其广泛报道的自由证书,包括据称可持续城市规划的据称领导,波特兰,如所有美国城市,沿着社会经济和种族线的高度极化。

被广泛接受的关于无家可归的叙述忽略了根深蒂固的政治和经济因素。半方位/ Shutterstock.com
Gentrification描述了更富裕的居民的涌入和租金和财产值的增加。1299836785 / shutterstock.com.

波特兰的珍珠区是一个善良的邻里的一个例子;位于波特兰的一部分,传统上是无家可归的震中,它现在命令其中一些最高租金和城市中最昂贵的土地价值。自1997年以来,波特兰和开发商城市之间存在正式的合作;在珍珠区,安德森博士和Tsikalas博士发现,开发商通过控制在特定时刻的市场上的发展数量和单位的数量来协同推动土地的价值,只有六个主要开发人员控制提供新住房单位。这直接有助于生产无家可归者。此外,这些演员还抵制了无家可归者的可见存在(尽管有贡献他们的存在)。结果是,并且已经是无家可归者的困境,被迫进入边缘化空间,从而从他们依赖于生存的服务中脱离。

忠于资本主义的道德,开发商通常将自己视为投资城市的“救护者”。

在资本主义理想的完美风暴中,私营部门否认任何责任,开发商似乎没有意识到他们在产生这个问题中所扮演的角色(或至少没有承认),而公共部门则被摧毁了其充分解决这种情况的能力。这并不是说,资金更充足的公共部门就能有效地解决这个问题,这需要经济和政治意愿。总的来说,投票的公众对几十年来的新自由主义的束缚和麻木,把他们的命运归咎于无家可归者,并对用纳税人的钱解决无家可归问题的政府管理抱有敌意。甚至似乎也没有政治意愿强迫开发商为无家可归者提供避难所,而是允许他们通过诉讼来消除无家可归者的可见性。鼓励开发商提供经济适用房的软硬兼施的政策(如减税)已经失败,因为对开发商来说,接受这些“惩罚”比建造经济适用房更具成本效益。

开发商代替生产无家可归者的避难所,而不是通过诉讼擦除无家可归的能力。
猴子商业图片/ shutterstock.com

这种情况是由开发商、市政府和金融机构之间的“增长机器”联盟或“阶级垄断”驱动和维持的,这种联盟通过租金、消费者收入或非无家可归居民的税收来保持他们的财务利益,从而使循环永久化。关键是,这些参与者倾向于合作,追求利润胜过任何竞争议程。

讽刺地,忠于资本主义的道德,开发人员通常将自己视为投资的城市的“Saviors”。为了加剧这种情况,自20世纪80年代以来,市政府越来越依赖当地财产税,以补充其收入流,这意味着与开发商合作,促进绅士率为双方的利益。因此,阶级垄断形式和无家可归的生产因寻求洗掉的相同机制而增加。

有趣的是,过去20-30年的学术研究已经不再关注租金和房地产,城市研究现在相对较少关注这些主题。然而,安德森博士和齐卡拉斯博士认为,这些话题仍然非常重要,特别是如果要满足当前全球对社会负责和可持续城市发展的叙事。

特别是开发人员认为可见的无家可归作为对他们的盈利能力的威胁。Frimufilms / shutterstock.com.

个人反应

什么激发了你进行这项研究的启发?

马修安德森:对社会和环境司法的关注是我职业生涯中的主要推动力;这是让我进入学术界的原因,这是我的深刻承诺。从波特兰租金动态的更广泛的项目中,在这项特殊研究中导致了对无家可归的道路,因为我收集了该项目的数据,无家可归的无家可归者。因此,这是一个对脱氮研究的产物,即我不一定先期待。

在英国,有一个更强大的政府支持的社会支持系统,“无家可归”和“露宿”之间有明显的区别,前者更为普遍。你在美国的环境中看到这样的区别了吗?

马修安德森:简而言之,没有 - 如果有什么区分的值得和不值得差,无家可归几乎完全进入公众意识中的第二类。If you’re not bearing the visible signs of being homeless (i.e., loitering, intoxication, mental illness, sleeping or urinating in public, etc.), you’re generally not even acknowledged in the public discourse and imaginary about homelessness in the US.

此功能文章是通过批准的研究团队特色而创建的。这是一个协作的生产,由特色辅助,全球分销提供支持。

想阅读更多类似的文章吗?

注册我们的邮件列表,并阅读最重要的主题。
报名!

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必需的地方已做标记*

感谢你表示有兴趣加入我们的邮寄名单和社区。下面您可以选择您希望我们如何与您互动,我们会让您更新我们的最新内容。

您可以通过点击来自我们收到的任何电子邮件的页脚中的取消订阅链接来更改您的偏好或取消订阅,或通过联系我们audience@www.graceymay.com在任何时候,如果您对如何处理数据有任何疑问,请查看我们的隐私协议。

您想了解更多关于我们的服务吗?

我们使用MailChimp作为我们的营销自动化平台。通过点击下面提交此表格,您确认您提供的信息将被转移到MailChimp以按照其处理隐私政策条款。

订阅我们的免费出版物